O MITO DA ALTERAÇÃO DA IDADE
DA REFORMA
Cada vez
mais á baila o assunto de ter que se aumentar a idade da reforma dos actuais 65
anos para mais obviamente, com a desculpa de com a esperança media de vida a
aumentar a segurança social não é sustentável e que mais dia menos dia se nada
se fizer ou seja que não seja feita qualquer tipo de reforma para alterar o
rumo ás coisas, o problema é que se insiste em ir pelo caminho errado em vez de
atacar em cheio o problema.
Ora vejamos, para se ter direito a pensão
de reforma um contribuinte teve de descontar, o calculo de reforma é baseado na
carreira contributiva ou seja para um mesmo ordenado o valor da pensão é
diferente entre quem descontou 15 anos e um que descontou 40 anos, a lei da
proporcionalidade bem aplicada, ou seja qualquer contribuinte sabe
conscientemente que só terá reforma se descontar, e contribui no esquema ponzi
ao longo da vida com o intuito que um dia vai receber pensão com os descontos
dos que na altura descontem.
Mas os
pensionistas são olhados tal como os desempregados aquando beneficiam do
subsidio de desemprego como os grandes “culpados” pelo flagelo da segurança
social, mas quem acusa levianamente desta forma é estúpido ao ponto de afirmar
uma coisa que não corresponde totalmente á realidade bem como quem convence com
este argumentos não passam de ignorantes, ou seja qualquer pessoa que tenha o
azar de cair no desemprego e beneficie do dito subsidio apenas tem direito se respeitar
determinados parâmetros, primeiro ter que trabalhar e descontar determinado
tempo mínimo, segundo só se tem direito a subsidio no caso em que tenha sido
despedido e não seja o trabalhador a pedir demissão, terceiro o subsidio é
temporário e não para sempre e respeitando determinadas regras como dependendo
da idade do contribuinte por exemplo, portanto se obtém o subsidio de
desemprego é que descontou e tem direito a ele por lei, não que esteja a
explorar a segurança social.
Os pensionistas estão na mesma situação
descontaram para beneficiarem da reforma, ou seja tanto os desempregados
beneficiários do subsídio de desemprego bem como os pensionistas “alimentaram”
a segurança social como é que são responsáveis pela falência da mesma? Pois bem
o que é politicamente incorrecto dizer é que ao longo dos tempos o tão afamado
estado social criou subsídios da mais variada espécie entre eles o mais famoso
é o RSI (rendimento social de inserção) antigo rendimento mínimo, mas se pensam
que os maiores beneficiários destes subsídios são os contribuintes que
“alimentam” o esquema ponzi da segurança social estão enganados, quem na
realidade beneficia disto tudo são pessoas que nunca descontaram um cêntimo
para a segurança social nem faz intenção de um dia contribuir, estes indivíduos
que são o verdadeiro cancro da sociedade e uns verdadeiros parasitas sociais, é
que são os grandes responsáveis pelo actual estado da segurança social, pois é
com os descontos dos estúpidos dos pensionistas, desempregados e empregados que
alimentam uns quantos que em nada contribuem para o dito estado social que
tanto os políticos gostam de defender, mas disto ninguém fala pois não é de bom
tom falar, pois estes cancros da sociedade pertencem a grupos que podem fazer
“barulho” e importunar a classe politica em vez dos reformados e desempregados
que normalmente são classes que não se dão a distúrbios ou a esquemas menos
legais para protestarem, portanto são sempre os mesmos a pagar, onde está a
constituição para estes casos, pois os que contribuem para a segurança social
são os principais prejudicados na hora em que mais precisam, e vêm outros que
têm tudo da segurança social sem nunca nada contribuírem para isso e mais nem
pensarem nisso pois o rendimento é sempre garantido e inserção nunca se vê nada
nem se chateiam com isso pois os políticos o mais que querem é que eles não
façam barulho e estejam calados e quietos.
Portanto perante a dupla injustiça agora só se fala da alteração da
idade da reforma para combater a fragilidade da segurança social, mas pensemos
no seguinte será justo colocar pessoas que apesar de terem uma esperança de
vida superior mas que fisicamente permaneçam iguais, é que viver mais não é
igual a viver melhor durante mais tempo em condições físicas normais, é viver
com as condicionantes da velhice na mesma, uma pessoa com 65 anos está velha e
tem as limitações próprias da idade, não é por teoricamente viver até aos 100
anos que aos 65 tenha uma forma física de um jovem de 30, ou seja pode viver
mais mas fisicamente a medicina nunca inventou nada para contrariar o efeito da
idade, portanto cria-se este mito e faz com que aconteçam duas coisas que por
um lado as pessoas tenham que trabalhar ainda mais para sustentar o esquema
ponzi, e/ou por outro se não o fizerem ou seja reformarem-se antecipadamente perdem
obviamente rendimento isto mesmo se o contribuinte tenha descontado 40 ou mais
anos, mas como se reformou antes do tempo tem penalização.
O mais
engraçado no meio disto tudo é que nos deparamos em algumas profissões sob
égide do estado como os policias e militares que se reformam ou passam á
reserva com idades escandalosas pouco acima dos 50 anos com o argumento a que
não podem exercer convenientemente as funções profissionais devido á idade e
consequente perda de forma física devido ao mesmo motivo, e obrigam
profissionais como pedreiros, pintores entre outras profissões a desempenharem
funções como se o efeito idade não lhes pesasse ou que a erosão do tempo só
tenha consequências nas profissões no sector publico, mas meus caros para se
beneficiar do rendimento mínimo garantido não tem limite de idade ou um numero
mínimo de descontos, o ideal é que pertença a uma minoria étnica, tenha muitos
filhos e de preferência seja ex- presidiário ou toxicodependente, para se
beneficiar deste verdadeiro rendimento, é verdade que talvez haja algum
beneficiário que até tenha alguma justiça em receber o mesmo mas a grande
maioria é dado a verdadeiros parasitas e aqueles que de facto não contribuem
com um cêntimo para o sistema ponzi, mas que dele extraem o rendimento que
muitas vezes anexam aos seus rendimentos provenientes de actividades ilícitas e
que já têm vindo a lume historias na comunicação social em que traficantes de
droga beneficiavam deste tipo de rendimento e com o tempo livre que dispunham
ainda tinham o “extra” do trafico de droga.
Concordo que se tenha que fazer algum tipo de reforma na segurança
social, mas que acabem com o rendimento mínimo, e que limitem um tecto máximo
nos valores das pensões, mas mexer na idade da reforma é do mais estúpido que
se pode fazer porque alem de obrigar pessoas nos limites das suas forças a
trabalharem em determinadas profissões ou condena-los á exclusão quando
passaram uma vida inteira de trabalho a descontar e que se não optarem por
reforma antecipada com penalizações ficam sem qualquer tipo de rendimento,
ainda proíbe e limita a frescura geracional no mercado de trabalho, depois vêm
com demagogias de que não há emprego entre os jovens, seria justo colocar uma
fasquia de 40 anos de descontos para se beneficiar da reforma em vez de
estabelecer uma data a nível de idade, agora dizer que a segurança social não é
sustentável por causa das pessoas se reformarem com 65 anos é do mais idiota
que já ouvi e um mito sem fundamento.
NAKED MAN
Sem comentários:
Enviar um comentário